Created by
2017-07-31
Каждая станция Петербургского Метрополитена по особому красива. Поездка от Станции Метро Электросила до Станции Сенная Площадь в. в эксплуатируемых сооружениях ГУП «Петербургский метрополитен» (223. Типовой договор на реализацию проездных билетов по безналичному. Положение об оказании ГУП «Петербургский метрополитен» услуг сторонним организациям по рассмотрению. Договор на оказание услуг ( бланк). Россия, 191023, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 21. Вход в университет с набережной канала Грибоедова, дом 30/32. Ближайшие станции метро. Г УП «Петербургский метрополитен» организация, осуществляющая эксплуатацию системы метрополитена города Санкт-Петербурга. Это список станций Петербургского метрополитена системы линий метрополитена в Санкт-Петербурге (Россия). Первая линия Ленинградского. После произошедшего накануне теракта работа петербургской подземки во вторник утром восстановлена в полном объеме. В 2015 году пассажиропоток Петербургского метрополитена. реализованы все условия «Коллективного договора ОАО «РЖД». 2 апреля в Москве пройдет митинг работников метрополитена, которые. и в коллективном договоре было прописано сохранение всех. Петербургского Метрополитена. С ТР. 7. толий Евгеньевич Костерев и начальник ГУП «Петербургский. выполняемый Коллективный договор.
Comments ()
Ищете правдивые отзывы о Петербургский метрополитен? 🔥 Изучаете вакансии и зарплаты? Компания , по статистике отзывов сотрудников нашего сайта, не является рекомендуемой к трудойстройству 🔴 В списке 23 отзыва бывших работников про Петербургский метрополитен. Помимо этого Петербургский метрополитен имеет судебные решения (1 шт) по искам работников, что фактически говорит о возможных рисках при трудоустройстве. Также Петербургский метрополитен имеет нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверок трудовой инспецией, смотреть проверки трудовой инспекцией (1 шт) . Изучите отзывы тех кто работал, чтобы узнать реальную зарплату в Петербургский метрополитен, плюсы и минусы работы и другие условия в Петербургский метрополитен. На нашем сайте есть уникальная информация о данной компании.
При поиске работы лучше заранее прочитать отзывы про Петербургский метрополитен, чтобы понять стоит ли работать в Петербургский метрополитен. Если Вы столкнулись с негативным опытом работы, вы можете оставить отзыв про Петербургский метрополитен — это, прежде всего, поможет возможным соискателям не ошибиться в выборе, не сделать необдуманный шаг.
Работали в ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН? Накипело? Расскажите правду!
Добавить отзыв
ИНН компании Петербургский метрополитен: 7830000970
Хотите получать в Telegram уведомления о новых отзывах про ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН? Перейдите по ссылке и нажмите «Старт».
Хотите получать отзывы на email?
Петербургский Метрополитен
Грубо нарушается Трудовое законодательство рф более 10 ти лет:
Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите «Старт»
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 г. по делу N 2-1617/2011
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» кФедорчуку Е. С. о взыскании денежных средств,
с участием представителя истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» — Федорчук С. А., действующей на основании доверенности от 01.01.2011, ответчика Федорчука Е. С., представителя ответчика Федорчука Е. С. — Федорчука С. Ф., действующего на основании доверенности от 23.06.2011,
Истец Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (ГУП «Петербургский метрополитен» обратился в суд с иском кФедорчуку Е. С. о возмещении затрат на обучение, просит взыскать сФедорчука Е. С. в пользу истца в счет возмещения затрат на обучениеХ рублейХ копеек, расходы по оплате государственной пошлиныХ рублейХ копеек, а всегоХ рубляХ копейки.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на , ТК РФ, истец указал, что 02.03.2009 Федорчук Е. С. был принят на работу в электродепо «Московское» Петербургского метрополитена по личному заявлению от 19.02.2009, на основании трудового договора N 35604 от 27.02.2009 и приказа N 55/К-ТЧ-З от 27.02.2009. В соответствии с планом подготовки рабочих кадров Федорчук Е. С. был направлен на курсы в Техническую школу Петербургского метрополитена для обучения профессии «машинист электропоезда метрополитена», о чем с ним был заключен ученический договор от 27.02.2009. После окончания Федорчуком Е. С. обучения он по личному заявлению от 09.09.2009 был переведен на постоянную работу в электродепо «Московское», о чем оформлено дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2009 к трудовому договору. Впоследствии Федорчук Е. С. на основании личного заявления от 25.10.2010 был переведен слесарем-электриком по ремонту электрооборудования, приказом 21.02.2011 на основании личного заявления от 17.02.2011 был переведен слесарем-сантехником. Приказом заместителя начальника метрополитена от 28.03.2011 N 69/К-ТЧ-З Федорчук Е. С. был уволен из метрополитена 28.03.2011 по собственному желанию. Уволившись из учреждения до истечения трех лет после прохождения обучения, ответчик не возместил затраты на обучение, понесенные истцом.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, мотивировав их вышеприведенными доводами.
Ответчик Федорчук Е. С. и его представитель против удовлетворения иска возражали, пояснив, что требования истца необоснованны. В представленных возражениях на иск указали, что на момент увольнения 28.03.2011 Федорчука Е. С срок действия ученического договора истек. По мнению ответчика, дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2009 к трудовому договору N 35604 от 27.02.2009, приказ N 227/К-ТЧ-3 от 09.09.2009, дополнительные соглашения: N 2 от 18.05.2010, N 3 от 26.10.2010, N 4 от 17.01.2011, N 5 от 21.02.2011 к указанному трудовому договору, составлены с нарушением требований трудового и гражданского законодательства, в связи с чем, являются недопустимым доказательствами по делу. Увольнение Федорчука Е. С. происходило, не с должности машиниста электропоезда, обучение по которой он проходил, а с должности слесаря сантехника 4 разряда. Обязательств отработать в учреждении после окончания учёбы 3 года в должности слесаря-сантехника Федорчук Е. С. не давал. Согласно ученического договора (п. 3.5) Федорчук Е. С. обязан был отработать в метрополитене указанный период по полученной после обучения специальности (машинист электропоезда).
Ознакомившись с мнением сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию(статья 37, часть 1).
Согласно правовой позицииКонституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока ( Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Таким образом, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока — возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что на основании личного заявления от 19.02.2009 Федорчук Е. С. был принят на работу в ГУП «Петербургский метрополитен» с 02.03.2009 на должность ученик машиниста электропоезда, 27.02.2009 между сторонами был заключен трудовой договор N 35604 (л.д. 9, 10-12).
09.09.2009 ГУП «Петербургский метрополитен» и Федорчук Е. С. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.02.2009, согласно пункта 3.2.7. которого в случае расторжения трудового договора до истечения трех лет, работник обязан возместить ущерб в сумме расходов на обучение, в соответствии с п. п. 3.6. и 3.7. ученического договора от 27.02.2009 (л.д. 13-14).
18.05.2010 заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному трудовому договору, которым были внесены изменения в трудовой договор (л.д. 15).
26.10.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору, по условиям п. 1 которого работник по его личному заявлению был переведен 25.10.2010 с профессии машинист электропоезда группы эксплуатации на линии — участок эксплуатации — электродепо «Московское» на профессию слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 3 разряда отделения электропоездных устройств — участок ремонта — электродепо «Московское», в силу п. 3.2.7. данного дополнительного соглашения работник обязан в соответствии с приказом начальника метрополитена отработать на метрополитене после окончания обучения в образовательном подразделении три года (с 09.09.2009 до 08.09.2012) — л.д. 16-17.
17.01.2011 дополнительным соглашением N 4 внесены изменения в п. п. 3.2.8, 3.2.5., 6.2., 8.1.3. трудового договора от 27.02.2009 (л.д. 18).
21.02.2011 ГУП «Петербургский метрополитен» и Федорчук Е. С. заключили дополнительное соглашение, согласно условиям которого (п. 1) работник по его личному заявлению переведен 21.02.2011 с профессии слесарь-электрик на профессию слесарь-сантехник 4 разряда (л.д. 19-20).
Согласно ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части третьей ТК РФ определяющей содержание трудового договора, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренныхчастями первой ивторой настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Учитывая, что дополнительные соглашения к заключенному 27.02.2009 между сторонами трудовому договору заключены с соблюдением указанных требований ст. ст. 56, ТК РФ, перевод Федорчука Е. С. на другие должности происходил на основании его личных заявлений (л.д. 33, л.д. 35), в установленном законом порядке трудовой договор, дополнительные соглашения к нему и приказы о приеме на работу Федорчука Е. С. стороной ответчика не оспаривались и, соответственно, недействующими либо незаключенными не признавались, суд признает необоснованным довод стороны ответчика о недопустимости указанных доказательств.
То обстоятельство, что Федорчук Е. С. дважды переводился на другие должности не может служить юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, так как в силу норм действующего трудового законодательства стороны трудовых правоотношений в установленном порядке вносили в него дополнения и изменения на добровольной основе.
27.02.2009 сторонами был заключен ученический договор, регулирующий взаимные права, обязанности и ответственность сторон в период профессиональной подготовки Федорчука Е. С. новой профессии «машинист электропоезда метрополитена» на базе метрополитена за счет средств предприятия в порядке, установленном Положением «О порядке подготовки кадров профессии «Машинист электропоезда метрополитена» на Петербургском метрополитене», данный договор в силу указанных в нем положений (п. 1.3.) является для ответчика дополнительным к срочному трудовому договору (л.д. 22-24).
В соответствии с п.п. 3.5.- 3.8. ученического договора от 27.02.2009 ученик обязуется отработать по полученной профессии на метрополитене по окончании курса обучения 3 года и возместить предприятию фактические расходы по стоимости обучения в случае расторжения договора, а также в случаях, когда ученик по окончании ученичества не приступает к работе или отработал менее трех лет (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья). При увольнении из метрополитена до истечения трех лет, расходы возмещаются пропорционально отработанному времени.
В соответствии с п. 5.1. ученического договора работодатель вправе при расторжении договора с учеником (кроме случаев увольнения по состоянию здоровья) взыскать с ученика средства, затраченные за период его подготовки.
Разрешая настоящий спор, довод ответчика о том, что в связи с истечением срока действия ученического договора затраченные на обучение Федорчука Е. С. денежные средства не подлежат взысканию, суд признает необоснованным, поскольку п. 3.2.7. дополнительного соглашения N 1 содержит указание на расторжение трудового, а не ученического договора до истечения трех лет (л.д. 13).
Представленный стороной истца расчет подлежащей взысканию суммы в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, проверен и является правильным (л.д. 25).
Учитывая изложенное, суд взыскивает сумму в размереХ рублейХ копеек с ответчика Федорчука Е. С.
В силу п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.
Руководствуясь ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размереХ рублейХ копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд
Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» кФедорчуку Е. С. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать сФедорчука Е. С. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в счет возмещения затрат на обучениеХ рублейХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размереХ рублейХ копеек, а всегоХ рубляХ копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Номер дела: 2-2284/2018 ~ М-2250/2018
Дата решения: 12.12.2018
Ответчик: СПб ГУП «Петербургский метрополитен»
Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2284/2018 12 декабря 2018 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе:
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о компенсации морального вреда,
Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск заявленным по праву и подлежащим удовлетворению в части, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.211 Трудового Кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В соответствии с требованиями, установленными ст.212 Трудового Кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Материалами дела установлено, что ДД. ММ. ГГГГ между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику с ДД. ММ. ГГГГ на должность инспектора по станциям в Дистанции контроля № СКМ на неопределенный срок, с испытательным сроком один месяц (л.д.12-13). Дополнительным соглашением № от ДД. ММ. ГГГГ к трудовому договору работник принимается на работу в Подразделение транспортной безопасности на должность инспектор в Службу транспортной безопасности — Дистанцию обеспечения транспортной безопасности №.
В соответствии с п.3.3 Договора работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда и выполнения работником должностных обязанностей, предоставлять в распоряжение работника необходимые технические средства в исправном состоянии. В соответствии с п.3.3.4 Договора работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда и охрану труда на рабочем месте в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с приказом №/К-ПТБ от ДД. ММ. ГГГГ действие Трудового договора с ФИО2 прекращено по собственному желанию, пункт 3 части 1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Проведенным ответчиком расследованием установлено, что полученное ФИО2 повреждение относится к категории легких «S92.3 Закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков».
Из Акта №/ПТБ о несчастном случае на производстве следует, что причины несчастного случая квалифицированы по коду 09 «Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест», сопутствующая квалификация код 15 «Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев» (ослабление контроля, сокрытие произошедшего).
Выявлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: и.о.начальника участка № ДОК-2 Службы контроля на метрополитене ФИО6 нарушил требования п.4.4 «Инструкции по охране труда для начальников участков, старших инспекторов и инспекторов ДОК и СКА, СКМ № ИОТ-СКМ-04-14» утв.01.0814, специалист по охране труда СКМ ФИО11 нарушил требования п.3.9 «Должностной инструкции специалиста по охране труда 1 категории технического отдела Службы контроля на метрополитене», утв. Д Д. ММ. ГГГГ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего при исполнении им трудовых обязанностей ДД. ММ. ГГГГ в 09 час. 00 мин., в результате неудовлетворительного содержания и недостатков в организации рабочего места причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 1 этого же Постановления Пленума суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Составленным ответчиком Актом №/ПТБ о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД. ММ. ГГГГ, установлена вина должностных лиц ГУП «Петербургский метрополитен» в неудовлетворительном содержании и недостатках в организации рабочего места ФИО2, приведшие к причинению вреда здоровью истца.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению по праву.
При определении размера компенсации суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученной ФИО2 травмы, длительность периода лечения последствий травмы, обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу, что размер компенсации должен быть определен в сумму 50 000 руб.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размер 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 103, 194-196 ГПК РФ, суд
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 17 декабря 2018 года.
